據統(tǒng)計，2015年可連接無線設備的數(shù)量將會翻3番。早在2000年代末，智能手機獲得發(fā)展動力時，大部分組織尚不清楚BYOD的構成，也不知道它對數(shù)據治理和安全會產生什么影響。

不論好壞，BYOD已經成為現(xiàn)實。這也不僅僅是發(fā)生在私營企業(yè)當中的趨勢。政府機構顯然有許多數(shù)據治理和安全方面的問題要對付，但這并沒有阻止他們攙和進BYOD之爭。

在面臨這些數(shù)據治理與安全擔憂時，CTO能做是什么？他們可以引領潮流、可以跟隨腳步，也可以避而遠之。在實施BYOD政策的同時，維護數(shù)據隱私和安全并不簡單，在企業(yè)范圍內有效部署移動化方面還有許多需要考慮的事情。

了解業(yè)務環(huán)境

歐洲政府長期以來一直在推動重視數(shù)據隱私的重要性，歐盟的《數(shù)據保護指令（DPD）》溯源起來要回到1980年代，代表了執(zhí)行數(shù)據隱私和安全標準的早期努力。未來幾年之內，DPD將讓位于一般數(shù)據保護規(guī)程（General Data Protection Regulation，GDPR）。在歐洲開展運營的企業(yè)在制定一定戰(zhàn)略時必須考慮這些規(guī)程，以確保監(jiān)控個人設備活動時沒有侵犯隱私。

與歐盟相比，迄今為止，美國政府尚未通過一項統(tǒng)一的數(shù)據保護法律，而且這件事情看起來似乎也不會很快發(fā)生。相反，美國采取的是根據行業(yè)針對性的辦法來進行數(shù)據保護立法，每個行業(yè)必須制定并執(zhí)行自己的規(guī)程。

在實施BYOD計劃時，這些規(guī)程必須是首要的，但因為美國不同行業(yè)規(guī)程的差異，在合規(guī)性方面無法做到一體適用。比方說，在將近20年的時間里，健康保健組織都得跟1996年的《健康保險可攜性和可歸責性法》打交道。該法案要求健康保健組織保護病人數(shù)據免受非法應用、惡意軟件及信息威脅的侵犯。另一方面，在金融行業(yè)，其監(jiān)管又是另一番不同的光景。盡管薩班斯法案并沒有提及數(shù)據保護，但在組織應該如何描述數(shù)據安全責任方面已經有了很多的分支。

要知道一個行業(yè)中的組織不應任意地將自己的BYOD政策構建在對另一個不相關行業(yè)有效的規(guī)程基礎之上。組織必須仔細檢查適用的行業(yè)相關規(guī)則，然后形成移動相關的數(shù)據流程來確保存放在個人設備上的公司信息能按照這些監(jiān)管措施正確存儲、維護并最終處理好。

了解員工

在此，部署BYOD政策時，組織需要考慮：公司員工是以千禧一代為主還是以嬰兒潮一代為主？統(tǒng)計數(shù)據表明，前者更有可能把最新潮的設備帶到公司來。

考慮兩家員工規(guī)模相當?shù)墓荆汗?/span>A有一個穩(wěn)定、成熟的員工隊伍，平均任期達12年。公司B有一只流動率高的員工隊伍，以千禧一代為主，其平均任期是3個月。我的看法是A公司對正式BYOD政策的需求要比B公司高得多。A公司成熟的員工隊伍意味著他不需要嚴厲的規(guī)則與規(guī)定。

另一個需要考慮的重要的問題是：企業(yè)IT控制應該聚焦于設備上還是用戶上。這是一個有趣的問題。Google Glass普及也許有待幾年的時間，但可穿戴技術已經扎根，會顯著影響到工作場合的移動技術。FitBit和Pebble Watch只是這個明顯趨勢的另外兩個例子：許多員工也許很快就會表現(xiàn)出自己不僅攜帶多種設備（其中很多都能連上互聯(lián)網），而且甚至還把它們穿上。隨著需要應付的設備越來越多，數(shù)據隱私、安全和治理影響不能忽視。

其實在今年早些時候，安全公司開始重新思考其數(shù)據安全模式，有些公司也已經發(fā)布了BYOD相關的最終用戶保護計劃。這些計劃的前提與保護個體設備關系不大，更多的是保護個體用戶及其所有設備，這一全面的方案是合理的、明智的。預期許多安全公司會跟進，公司在制定BYOD政策時應該考慮這些解決方案，以及相應的數(shù)據安全流程。

而組織必須仔細考慮BYOD對數(shù)據安全、治理及合規(guī)性的影響，計劃實施時保持靈活性至關重要。新技術總會層出不窮，員工總想把這些新玩意兒帶到工作當中。確保他們這么做時不會讓敏感的公司信息泄露。